PRESSUPOSICIONALISMOX EVIDENCIALISMO
Sebastião
Ribeiro da Silva
RESUMO: Este artigo faz abordagens sintéticas sobre
os métodos empregados pelospressuposicionalistas e Evidencialistasa respeitoda
unidade do pensamento cristão e não- cristão. Além das definições de cada
método apresentado, veremos algumas divagações de renomados teólogos sobre o
tema em destaque. Quais seriam as causas para existência de tantas cosmovisões
no mundo atual. Sob que verdade a humanidade hoje vive? Por que Deus está sendo
reduzido ao nada absoluto? Como é vista as Escritura na ótica
Pressuposicionalista e Evidencialista? Como impedir o naufrágio da verdade nas
Igrejas do século atual? Como o apologetaFrancis August Schaefferanalisa os
conceitos sobre pressuposicionalismo em detrimento ao “evidencialismo”? Além de
fazer uma profunda análise sobre qual a “verdade” tem conduzido o homem neste
mundo factual, alertando as lideranças cristãs sobre um terrível precipício surgido
em gerações passadas, e atua vorazmente no século atual, em decorrência quase
que totalmente por causa de uma mudança no conceito da “verdade”. E para onde
quer que olhemos hoje em dia, vemos novos conceitosfilosóficostentando impor-se
perante a verdade revelacional de Deus.Segundo Schaeffer, quer olhemos para as
artes, as literaturas, ou simplemente leiamos jornais e revistas, tais como
Time, Life, Newsweek, etc, o consenso ao nosso redor será quase monolítico, ou
sejaimpenetrável ou rígido. Disse mais, que a tragédia da nossa situação hoje é
que os homens e mulheres estão sendo fundamentalmente afetados por uma maneira
nova de encarar a “verdade” e, contudo, nuncasequer analisaram o desvio
ocorrido. Os jovens nos lares cristãos são educados dentro da velha estrutura da
verdade e depois são submetidos à estrutura moderna. Com o tempo ficam confusos
porque não conseguem compreender as alternativas que lhes estão sendo
apresentadas. A confusão se transforma em perplexidade e em pouco tempo estão completamente
subjugados.Isto, infelizmente, é verdade não só para os jovens, mas também para
muitos pastores, educadores cristãos, evangelistas e mesmo missionários. Assim,
esta mudança no conceito de como chegamos ao conhecimento e à “verdade” é o
problema mais crucial. Schaefferentendia que o Cristianismo enfrentava essa
situação alienada, em sua época, porém, a visão desse homem de Deus tinha conotações
futuristaspara a época atual (século XXI). Portanto, urge que os pseudos
pressupostos e cosmovisões sejam combatidos à luz das Escrituras Sagradas para
que o Cristianismo verdadeiro possa urgentemente emergir da dormência
ideológica, que se encontra imergido.
Palavras
chaves: Verdade, Escrituras, Pressuposicionalismo,
Evidencialismo, Não-Cristão, Cosmovisões, Filosofia, Empirismo.
INTRODUÇÃO
Este artigo fará abordagem enfocando
o pressuposicionalismo e o evidencialismo que se constituem em temasde grande
relevância para o momento atual vivido pelo Cristianismo.Quando estudamos o
pensamento das gerações passadas, constatamos que todos viviam com quase as
mesmas pressuposições, as quais na prática pareciam estar de acordo com as
próprias pressuposições do cristão. Schaeffer diz que isto era verdade tanto na
área da epistemologia quanto na de metodologia. Ora, poderia alguém argumentar,
o não cristão não tinha o direito de agir baseado nas pressuposições sobre as
quais agia. O racionalismo ou humanismo é a unidade dentro do pensamento
não-cristão. É verdade. Aceitando respostas otimistas sem uma base suficiente,
estavam sendo românticos. Continuaram, todavia pensando e agindo como se essas
pressuposições fossem verdadeiras. Quais eram essas pressuposições? Schaeffer
esclarece que a básica era que na realidade existem coisas tais como absolutos.
Aceitavam a possibilidade de um absoluto na área do Ser (ou Conhecimento) e na
área da Moral. Logo aceitavam a possibilidade de absolutos, ainda que pudessem
discordar no que estes fossem, poderiamcontudo
argumentar entre sí na base clássica da antítese. Assim, se algo era verdade, o contrário era falso.
Na moralidade, sealgoeraverdade,
ocontrárioeraerrado. É preciso
compreender que a questão da metodologia é basicamente assunto da
epistemologia. Veremos que o alvo de todo cristão é avaliar as diversas
cosmovisões que estão competindo pela fidelidade do povo. Mas para fazermos
isso precisaremos ter um alicerce de conhecimento. Caso contrário, como vamos
conhecer a verdade?
O presente artigo também demonstrará
de forma suscinta,que o cristão precisa de saber fazer uma abordagem para um
engajamento intelectual, que seja tanto flexível como invencível, que possa se
adaptar a qualquer situação e que sempre vencerá. Logo, o nosso propósito,
nesse artigo, será agrupar as principais abordagens apologéticas em duas
categorias gerais. Aprimeira é o
evidencialismo e a segunda e o pressuposicionalismo, que estão em contínuo
confronto no dia-a-diade todos nós, que professamos a palavra de Deus ao mundo.
Outrossim, arranjamos o caso para a
existência de Deus e as razões históricas para o Cristianismo como a primeira
linha de argumento, como os apologistas evidencialistas afirmam? Ou nossa
defesa da fé deveria começar com as armas espirituais que podem penetrar o coração,
a saber, a Palavra de Deus e o Espírito de Deus?
Uma das principais questões com
respeito à apologética é ter uma antropologia (doutrina do homem) e
hamartologia (doutrina do pecado) bíblica. Qual é a natureza desse homem ou
mulher incrédulo? Como o pecado afetou a capacidade dessa pessoa entender a
verdade de Deus? Qual é a melhor abordagem para lidar com a incredulidade? Se o
problema principal do incrédulo é moral e espiritual, não deveria nossa
estratégia como um cristão abordar diretamente os problemas morais e
espirituais do incrédulo? Ou seria fazer um apelo à razão do incrédulo? Quem
sabe, ainda, deveriamos fazer um apelo à razão do incrédulo e oferecer-lhe a
oportunidade de examinar se as evidências estão verdadeiramente do lado do
Cristianismo? Indagações como estas serão respondidas ao longo do
desenvolvimento desse artigo.
DESENVOLVIMENTO
1. - Pressuposicionalismo e a sua Metodologia
O
pressuposicionalismo é classificado como a segunda metodologia do sistema
apologético. As argumentações
fundamentais dopressuposicionalismo estão embasadassempre nas verdades bíblicas
reveladas por Deus. É o sistema que defende o cristianismo tendo como ponto
de partida certas pressuposições básicas. O apologista pressupõe a verdade do
cristianismo e depois raciocina a partir desse ponto. Uma pressuposição básica
é que o não-cristão também tem pressuposições que afetam tudo que ele ouve
sobre Deus. Outra é que de certa forma a pessoa abordada está, como Agostinho
disse, “lidando” com Deus e, como o primeiro capítulo de Romanos assevera de
maneira tão condenadora, suprimindo o conhecimento da verdade. O papel do
apologista é apresentar a verdade do cristianismo e a falsidade de qualquer
cosmovisão oposta a Cristo.
A
apologética pressuposicional é oposta ao evidencialismo e à apologética
clássica. A apologética pressuposicional difere da clássica porque rejeita a
validade das provas tradicionais da existência de Deus. Além disso, a
apologética pressuposicional difere da clássica e da histórica no uso da
evidência histórica. Tanto a apologética clássica como a histórica argumentam a
favor do uso da razão como ponto de partida e a evidência para demonstrar a
verdade do cristianismo. O pressuposicionalista, por outro lado, insiste que é
preciso começar com pressuposições ou cosmovisões. O apologista histórico
acredita que os fatos históricos são óbvios e auto-evidentes em seu contexto. O
pressuposicionalista puro, ao contrário reitera que nenhum fato é
auto-evidente, que todos os fatos são interpretados e podem ser entendidos
adequadamente apenas no contexto da cosmovisão geral.
Segundo
Francis Schaeffer, opressuposicionalismoparte do pressuposto da metodologia, que
assevera que o apologista deve simplesmente pressupor a verdade do cristianismo
como o ponto de partida apropriado da apologética.
1.1
– Tipos de Pressuposicionalismo
De
um modo geral, há se sempre aqueles que costumam classificar
opressuposicionalismo em cinco métodos, a saber:O Método Clássico; O método Evidencial;
O Método do Caso Cumulativo; O Método Pressuposicional e o Método da
Epistemologia Reformada. Todavia, dependendo de como é definido, há aqueles que
classificam três ou quatro tipos básicos de pressuposicionalismo, e é sobre
esses que abaixo discriminamos.
PressuposicionalismoRevelacional:
Afirma que é preciso começar qualquer compreensão racional da verdade pela
pressuposição da verdade cristã. É
preciso supor que o Deus Trino revelou-se nas Escrituras, a Palavra divinamente
autorizada de Deus. Sem essa pressuposição não é possível entender o
universo, a vida, a linguagem, a história ou qualquer outra coisa. Esse tipo de
argumento às vezes é denominado argumento transcendental, isto é, o argumento
que começa estabelecendo as condições necessárias sob as quais todos os outros
tipos de conhecimento são possíveis. Essas condições necessárias supõem que o
Deus trino se revelou nas Sagradas Escrituras.
Pressuposicionalismo
Racional: Esse é o sistema apologético do falecido Gordon Clark e seu
distinto discípulo Carl F. H. Henry. Como outros pressuposicionalistas, o
opressuposicionalista racional começa pela Trindade revelada na Palavra escrita
de Deus. Mas o teste para saber se isso é verdadeiro é simplesmente a lei da
não-contradição. Isto é, sabe-se que o cristianismo é verdadeiro e todos os
sistemas opostos são falsos porque todos eles têm contradições internas e
apenas o cristianismo é inteiramente coerente. Logo, um princípio racional, a
lei da não-contradição, é usado como teste da verdade.
Consistência
Sistemática: John Carnell e seu discípulo, Gordon Lewis, desenvolveram um
pressuposicionalismo que tem dois ou três testes para a verdade da
pressuposição cristã. Como os pressuposicionalistas racionais, eles acreditam
que um sistema deve ser racionalmente coerente. Mas, além disso, afirmam que o
sistema deve incluir de forma abrangente todos os fatos. Mais tarde Carnell
acrescentou um terceiro teste – relevância existencial. O sistema deve suprir as
necessidades básicas da vida. O único sistema, segundo eles, que passa nos três
testes é o cristianismo. Portanto, o cristianismo é verdadeiro e todos os
outros sistemas opostos são falsos.
Pressuposicionalismo
Prático: A abordagem apologética de Francis Schaeffer também foidescrita
por muitos como pressuposicional. Nesse caso, trata-se de um pressuposicionalismo prático. Uma e
suas características principais é que todos os sistemas não-cristãos não podem
ser vividos. Apenas a verdade cristã é vivenciável. Nesse sentido, usa-se a
capacidade de vivência como teste da verdade do cristianismo.
1.2
–Pressuposiçionalismo nas Obras de Francis Schaeffer
Segundo Schaeffer seria impossível preservar a
imagem humana sem uma relação explícita e vital com o Deus de Jesus Cristo e da
história Bíblica. Schaffer argumentou ao longo de suas obras apologéticas, como
“O Deus que Intervém”, “O Deus que se Revela”, “A Morte da Razão” e “Como
Viveremos”, que a imagem elevada do ser humano acalentada pelo Renascimento do
século XIV era derivada do cristianismo, e que ao recusar a necessária conexão
entre essa imagem humana e a imagem divina em nome da autonomia absoluta, o
homem moderno fracassaria, como de fato fracassou, em manter a sua dignidade.
No século XIX teria emergido claramente a contradição moderna entre a visão do
homem como uma máquina, fruto de processos naturais impessoais e objeto de
manipulação tecno-científica, e o ideal de homem como indivíduo livre, capaz de
se autodeterminar e de expressar a si mesmo na arte e na moralidade.
O
problema, segundo Schaeffer, é que o homem, ou é máquina impessoal, ou é
pessoal e livre. Sendo comprometido, por um lado, com a visão moderna e
cientificista de que o universo é essencialmente impessoal (com o propósito de
afirmar autonomia frente à religião), mas ao mesmo tempo sentindo, desejando e
afirmando em si mesmo a sua transcendência pessoal e sua liberdade em relação à
natureza (afinal, a imagem divina continua presente nele), o homem moderno
entrou em colapso. Ele segue dois comandos contraditórios. E a solução
escolhida no século XX foi “cruzar a linha do desespero” e dar o “salto
irracional”. Como? Procurando encontrar o sentido da vida em algum tipo de
experiência emocional, ou sensorial, ou numa expectativa utópica sem conexão
com a racionalidade. A espiritualidade continua presente, mas separada do campo
da “razão”, e ao mesmo tempo sendo manipulada por uma elite que emprega uma racionalidade
instrumental.
Schaeffer
é um mestre de espiritualidade com uma abordagem genuinamente pós-iluminista;
talvez um dos poucos que temos assim. Ele escreve sobre espiritualidade cristã
e evangelização genuína no mundo de hoje, em termos de como esse mundo
funciona, confrontando a mente moderna/hipermoderna e mostrando com clareza a
verdade do evangelho.
1.3–Aspectos
Positivos do Pressuposicionalismo
|
ASSUNTO
|
PRESSUPOSICIONALISMO
|
|
Ponto
de Partida lógico
|
Onde
a Bíblia Começa
|
|
Terreno
Comum
|
Não
há terreno comum, pois, o descrente parte do pressuposto que Deus não existe.
|
|
Prova
da Verdade
|
As
reivindicações da Bíblia.
|
|
O
Papel do Raciocínio
|
Procura
mostrar as incoerências do sistema não-Cristão.
|
|
A
base da Fé
|
A
Palavra e Autoridade de Deus.
|
O
pressuposicionalismo é acusado de argumentar que a Bíblia é verdade porque ela
diz que é. O instinto natural de muitos cristãos é tentar ir para fora das
Escrituras quando tentam provar sua genuinidade (o que é precisamente o que
apologistas clássicos e evidencialistas fazem). Afinal, o naturalista ou
racionalista não concorda que a Bíblia seja verdade, então apelar para a
autoridade da Bíblia é meramente circular e inútil, certo?
Mas
aqueles que fazem esse tipo de objeção falham em perceber que eles fazem
exatamente a mesma coisa. Todos raciocinam de acordo com suas próprias
pressuposições últimas. Toda filosofia raciocina a partir de seus próprios
padrões epistemológicos, senão ela seria inconsistente com ela mesma.
Por
exemplo, se nós perguntarmos a um racionalista por evidências para a sua
credibilidade no racionalismo como uma teoria adequada do conhecimento, ele irá
nos dar uma razão. Ou se perguntarmos a um naturalista por evidências para a
sua credibilidade no naturalismo como uma teoria adequada do conhecimento, ele
irá nos dar um resumo de fatos observados na natureza. Mas quando eles demandam
evidências das Escrituras e nós lhe damos um versículo, eles gritam:
“Raciocínio circular!” Mas isso não é mais circular do que o que eles fazem.
Estão simplesmente sendo consistente com sua própria epistemologia.
Os
racionalistas apelam para a razão como fonte de conhecimento. É isso que os
torna racionalistas. Naturalistas apelam para a natureza como sua fonte de
conhecimento. É isso que os torna naturalistas. Mas os cristãos devem apelar para as Escrituras como fonte do
conhecimento. É isso que nos torna cristãos. Nós não devemos, então,
renunciar o que nos torna distintamente cristãos em nossa epistemologia. Além
do mais, se nós estamos tentando ajudar um incrédulo a entender que a Palavra
de Deus é a autoridade suprema para a vida de todas as pessoas, para que
autoridade maior nós poderíamos apelar para demonstrar isso? Não existe tal
autoridade!
A
propósito,Jonathan Edwards nos provê a reflexão crucial quando ele diz: “O
evangelho do Deus bendito não sai por aí implorando por evidências, assim como
alguns pensam: ele tem nele mesmo sua própria e maior evidência” (Religiosos
afectos). Isso quer dizer que a Palavra de Deus por si só é tão
autoautenticadoramente gloriosa que a própria glória é sua própria evidência.
Nosso trabalho é, então, colocar essa glória à vista, reconhecendo que nada
mais irá convencer o pecador de seu pecado e do amor de Cristo. Logo, o pressuposicionalismo continua
consistente com essas realidades bíblicas enquanto outras escolas de apologética
não.
1.4
- Comparação entre Apologética Tradicional e Pressupocional (ou "Problemas
com o Método Tradicional") por Cornelius Van Til.
|
Assunto
|
Tradicionalismo
Consistente
|
Pressuposicionalismo
|
|
Existência de Deus
|
É
somente “possível” embora altamente provável.
|
É
ontologicamente e “racionalmente” necessária.
|
|
O Conselho de Deus
|
Não
é a “causa” última, toda inclusiva, de tudo que acontece.
|
É
a “causa” última, toda-inclusiva de tudo que acontece.
|
|
A Revelação de Deus:
Necessidade
|
A
revelação natural pode ser entendida “por conta própria.”
|
Revelação
geral (natural) nos termos das obrigações colocadas sobre ele, por Deus,
através da revelação especial.
|
|
A Revelação de Deus:
Claridade
|
A
revelação natural e especial são incertas ao ponto de que o homem pode
somente dizer que a existência de Deus é "provável".
|
A
revelação natural e especial são claras ao ponto de que o homem pode se
assegurar da existência de Deus.
|
|
A Revelação de Deus:
Suficiência
|
Permite
uma realidade última de "possibilidade", à partir do qual podem vir
alguns "fatos" completamente novos para Deus e para o homem. Tais
"fatos" não deveriam ser interpretados e explicados nos termos da
revelação geral ou especial de Deus.
|
Não
há um realidade de "possibilidade".
|
|
A Revelação de Deus
Autoridade
|
É
secundária à autoridade da razão e da experiência. O homem a identifica e
reconhece sua "autoridade" somente nos termos de sua própria
autoridade.
|
A
Palavra de Deus é auto-testificadora e disto, é derivada sua autoridade. As
Escrituras identificam a si mesmas.
|
|
A Criação do Homem
à imagem de Deus
|
É
comprometida pelo pensamento de que a existência e o conhecimento do homem
são independentes da existência e do conhecimento de Deus.
|
É
sustentada pois o homem deve "pensar nos pensamentos de Deus depois dos
seus".
|
|
A Relação Pactual de
Deus com o homem
|
A
relação pactual de Deus com o homem sustenta
o entendimento que a ação representativa de Adão não é absolutamente
determinativa do futuro.
|
Sustenta
o entendimento de que a ação representativa de Adão é absolutamente
determinativa do futuro.
|
|
A Corrupção da
Humanidade
|
A
corrupção da humanidade não entende que a depravação ética do homem (se é que
há alguma) se estenda ao todo de sua vida, até mesmo aos seus pensamentos e
atitudes
|
Entende
que a depravação ética do homem estende-se ao todo de sua vida, até mesmo aos
seus pensamentos e atitudes.
|
|
A Graça de Deus
|
A
graça de Deus sustenta que o homem deve, ele mesmo, renovar o seu
entendimento, pelo "uso devido da razão".
|
É
o pré-requisito necessário para "renovar o entendimento".
|
2.–O Evidencialismo e a sua Metodologia
O evidencialismo é a primeira
metodologia da apologética que afirma que a verdade do Cristianismo pode ser
demonstrada como algo bastante provável. Essa metodologia assume a postura que
a melhor abordagem para se provar a existência de Deus, a veracidade da Bíblia,
e a pessoa de Jesus Cristo é partir das evidênciashistóricas.
Para os evidencialistas oque há em comum entre
océticoe o crente é o “fato”,e este obviamente, histórico, por isso, a
comprovação da historicidade ou da cientificidade deve ser o ponto de partida
para uma defesa da fé consistente.
O
grande problema do evidencialismo é
asseverar que a apologética não pode começar a partir do pressuposto do Deus
das Escrituras. Normalmente seu ponto de partida é o mesmo do cético, e a
metodologia necessariamente enfia as suas estacas no empirismo.
A
apologética evidencialista é um nome enganoso, mas aceitável, tanto é que
VicentCheng inclui tanto a apologética clássica com a evidencial numa só
categoria, face a similaridade suficiente entre as duas, independente de
existir algumas diferenças significativas entre elas.
2.1
– Aspectos Negativos do Evidencialismo
A
apologética evidencialista apresenta três fraquezas principais, segundo Vicente
Cheung, senão vejamos.
“Primeiro,
biblicamente falando, o evidencialismo é
infiel. Suas suposições, raciocínios
e intenções não refletem o que a Escritura diz sobre Deus, o homem, a verdade e
o pecado. Mas visto, que estamos fazendo apologética para defender a fé da
Escritura, essa abordagem mina seu próprio propósito professo desde o início. E
se a Bíblia é uma revelação da verdade, então algo que a contradiga deve ser
falso.
Segundo,
racionalmente falando ele é impossível. Ele começa e prossegue com os mesmos
primeiros princípios, a mesma base irracional, que os incrédulos afirmam.O não-cristão confia em sua
própriasensação, mas não pode fornecer uma justificativa para o empirismo.
Ele apela para a sua intuição, mas não pode mostrar que a mesma reflete outra
coisa que não seu preconceito subjetivo. Ele confia no seu raciocínio indutivo,
mas não pode demonstrar sua validade racional. Ele pratica o método científico,
que além de formalmente falacioso, depende da indução, sensação e
frequentemente da intuição também.
Terceiro,
falando de maneira prática, o evidencialismo não pode ser usado. Mesmo que ignoremos a primeira e a segunda
série de problemas com o evidencialismo, na prática sua eficácia depende da
credulidade do oponente. Essa abordagem pode fazer afirmações e alegações
sobre “evidências”, que apoiam essas afirmações, mas não pode apresentar essas
evidências no momento do debate. Os
dados científicos relevantes, os fragmentos de manuscritos, os artefatos
antigos, e assim por diante, não estão prontamente disponíveisou portáveis para
que a pessoa possa prontamente mostrá-los ao oponente como argumentos que são
feitos sobre a base dessa evidência.”
(Aspas
e negrito nossos)
Em conexão com isso,
notemos que as três críticas contra o evidencialismo são de fato direcionadas
para o método de raciocínio não-cristão. O fato é que o evidencialismo
simplesmente adotou a abordagem não-cristã. Este sendo o caso, essas três
críticas contra o evidencialismo também destroem os argumentos que os
incrédulos empregam contra a fé cristã.
Além do mais, devido as
inúmeras premissas dos argumentos evidenciais, e a complexidade envolvida em
estabelecer cada premissa em quase cada argumento usado no evidencialismo. Sem
dúvida, em quase todo caso, há muitas premissas com as quais o incrédulo nunca
concordará. E visto que essas premissas dependem de métodos irracionais (sensação, intuição, indução, ciência, etc)
para serem estabelecidos, o evidencialismo permite que o incrédulo obstinado
mantenha indefinidamente sua resistência.
Portanto, a menos que o
oponente creia cegamente no cristão com respeito a essas evidências, ou menos
que a partir da exposição anterior ele já tenha sido convencido delas (com tão
pouca justificação quanto o crente agora as usa), o melhor que o evidencialista
pode esperar contra um incrédulo verdadeiramente cético, segundo Vicente
Chengseria um empate.
2.2 – Resumo do Método Evidencialista
|
ASSUNTO
|
EVIDENCIALISMO
|
|
Ponto
de Partida lógico
|
O
Empirismo, as leis naturais, os sentidos
|
|
Terreno
Comum
|
Os
Fatos (acontecimentos, eventos, ocorrências, etc.)
|
|
Prova
da Verdade
|
Algo
é verdadeiro se for consistente com os fatos
|
|
O
Papel do Raciocínio
|
Dependem
da lógica (coerência) indutiva
|
|
A
base da Fé
|
A
certeza absoluta é impossível (probabilidade)
|
CONCLUSÃO
A
apologética pressuposicionalistaverdadeiramente é o método que possui a
verdadeira cosmovisão embasada na Revelação Geral de nosso Senhor.Mesmo após a
queda de Adão, todas as pessoas possuem a imagem de Deus (Gn 9.6 e Tg 3.9). A
imagem de Deus em cada pessoa significa que todo o mundo já conhece certas
verdades. O capítulo 1 de Romanos, versículo 21indica que cada pessoa já
“conhece a Deus” em algum sentido. Sem dúvida, os incrédulos não conhecem a
Deus como seu Salvador, mas eles sabem que Deus existe. Eles também sabem que
são pecadores e responsáveis diante de Deus. O Salmo 19.1-6 indica que a
criação grita a existência de Deus a todos, 24 horas por dia. Essa verdade tem
grandes implicações para a apologética.
Os
apologistas clássicos dizem que devemos tomar uma abordagem de dois passos com
os incrédulos. Devemos usar primeiro várias evidências para convencer o
incrédulo da existência de Deus e então usar as evidências históricas para
estabelecer a verdade do Cristianismo. Mas se todas as pessoas foram criadas à
imagem de Deus e sabem intuitivamente que existe um Criador, e se a criação
grita para o incrédulo que Deus existe, por que nósdeveriamos permitir que o
incrédulo questione seriamente se Deus existe ou não? Ele já sabe que o Deus da
Bíblia existe.
Claro,
em sua rebelião ele suprime essa verdade em injustiça, mas no fundo do seu
coração ele já sabe que Deus existe e que ele está em rebelião contra esse
Deus. A existência de Deus não tem que ser colocada na mesa para análise. Como
criaturas à imagem de Deus, todos nós já sabemos isso.
Não
há dúvida que o pressuposicionalismodiferente do evidencialismoabordando de
maneira mais adequada os conceitos da imagem de Deus e o testemunho de Deus por
meio da criação.Esse é um conceito muito libertador. À medida que analisamos a
apologética clássica e evidencialista, percebemos que a pessoa deveria estudar
uma grande quantidade de ciência e filosofia para confrontar adequadamente o
incrédulo num nível intelectual. Uma
pessoa deveria ter um Ph.D. nessas áreas para defender a fé?O que dizer do
cristão que não conhece muito sobre essas “evidências” para a fé cristã?
Vimos
que o entendimento apropriado do pressuposicionalismo é encorajador para o
cristão mediano. Essa abordagem ajuda-o a entender a grande vantagem que ele
tem. Em vez de entrar numa luta intelectual com o incrédulo, podemos proclamar
com autoridade o que nós e o incrédulo já sabemos ser verdade – “O Deus da
Bíblia criou a todos nós. Se o homem está em rebelião contra Deus,arrependa-se,
renuncie sua guerra e confie nele para ser salvo.
Por
conseguinte, é a apologética pressuposicionale não a evidencialista que trabalha
que a Bíblia, toda a Bíblia, e só a Bíblia, é o único fundamento da verdade.
Como Revelação do Deus Onisciente, ela vai contra toda e qualquer filosofia,
religião, ou método de conhecimento que exista. Desde o empirismo, até nossas
próprias sensações, e qualquer outro pensamento.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
·
GEISLER, Norman L. Enciclopédia de
Apologéticaresposta aos críticos da fé Cristã/Tradução Lailah de Noronha. São
Paulo – Ed. Vida, 2002 – Título original: Baker Encyclopediaof Christian Apologetics.
·
SCHAEFFER, Francis A. O Deus que
intervem: o evangelho para o homem de hoje; tradução de Fernando
Korndorfer. Refúgio, Brasília, Df, 2ª
edição 1985.
·
http://www.ebdareiabranca.com/RelacionamentoCristao/3Tri2010Licao11Ajuda01.htm
