ARGUMENTO COSMOLOGICO – KALAM - Valdir de Jesus Carvalho

ARGUMENTO COSMOLOGICO – KALAM

Valdir de Jesus Carvalho

Seminarista do III ano do Curso de Teologia do Seminário Teológico Pentecostal do Nordeste

Palavras chaves: Argumento, Cosmológico, Ghazali, Premissa, Kalam.

RESUMO

O argumento Cosmológico é o argumento a partir da criação ao criador, a posteriori, do efeito à causa, e é baseado no principio da causalidade, onde afirma que todo evento tem uma causa, ou que tudo que começa tem uma causa.

O argumento Kalam, é uma forma horizontal, (linear), de argumento cosmológico.

O universo não é eterno, então deve ter tido uma causa. Essa causa deve ser Deus.

Esse argumento tem uma história longa e venerável entre filósofos islâmicos como Alfarabi, Al Ghazali e Avicena.

1 -  INTRODUÇÃO

O argumento Cosmológico é sem duvida o maior e mais brilhante dentro dos cincos argumentos. Estudar sobre o cosmo é um desafio não só da ciência, como muitos afirmam. É papel de um teólogo, apologeta juntamente com a ciência moderna auferir um sistema racional e lógico, ordenado que faça sentido aos fatos. Há muitas inverdades, obras grandiosas, “cientificas” que já produziram trabalharam em cima do cosmo. Desde os primeiros filósofos, o discurso de que o universo não teve um começo, é dom do acaso, veio do nada, é tão antigo como o homem. Hoje a ciência competente, “a boa ciência” admite e publica que o que conhecemos por universo nem sempre foi assim. Isto é, estar mais velho, em expansão. Com essa observação que deu fim a problemática se a matéria é eterna? Resta agora resolver se o universo é “obra do acaso” e se o “nada gerou alguma coisa.”

No decorrer do artigo tentaremos responder a mais fundamental e relevante pergunta, que por sinal é uma pedra no sapato dos ateus:

“Se Deus não existe, então por que existe alguma coisa em vez do nada?”.

2 – AL –GHAZALI

Teólogo mulçumano do século XII fez uma critica intimidadora da perspectiva dos filósofo intitulada “A incoerência dos Filósofos”. Nessa obra ele argumenta que a ideia de um universo sem principio é absurda, o universo tem que ter tido um principio e, uma vez que nada começa sem uma causa, deve ter tido um criador transcendente.

Em síntese podemos montar assim:

1-      Tudo que começa a existir tem uma causa;

2-      O universo começou a existir;

3-      Logo, o universo tem uma causa.

Analisando cada uma das premissas na sua ordem vejamos suas consistências e coerência uma com a outra:

2.1 PRIMEIRA PRIMISSA

“Tudo que começa a existir tem uma causa”.

Como pode algo existir a partir do nada?

É vão tentar justificar a matéria surgindo do “nada”.

1 – Algo não pode vir a existir a partir do nada, é tão absurda e superficial que fica impossível atingir a razão, a verdadeira ciência não alega tamanho problema.

Pode ser que às vezes alguns céticos respondam a isso dizendo que na física as partículas subatômicas (as chamadas “partículas virtuais”), vieram a existir do nada, ou existam certas teorias sobre a origem do universo que às vezes são descritas em revistas populares com a possibilidade de se torna algo do nada, de modo que o universo seria uma exceção ao ditado “nada é de graça”.

Em resposta aos céticos representa um deliberado abuso da ciência. As teorias de que estamos falando tem a ver com partículas que se originam como uma flutuação de energia contida no vácuo. Para a física moderna, o vácuo não é o que o leigo entende como “vácuo”, ou seja, como nada. Antes para a física o vácuo é um mar de energia flutuante regido pela luz da física e que tem uma estrutura física. Dizem a um leigo que com base nessas teorias, podemos dizer que algo veio do nada significa distorcê-la.

“ O nada é a total ausência do que quer que seja, até mesmo do próprio espaço”, portanto temos como “o nada é instável” ou o universo se encapsulou e passou a existir a partir do nada”, revela simplesmente tolice!

2 – Se algo veio a existir a partir do nada, então se torna inexplicável por que motivo qualquer coisa ou todas as coisas não vieram a existir a partir do nada. Porque uma bicicleta ou Beethoven ou um copo de cerveja simplesmente não surgem do nada? Por que somente o universo veio a existir do nada?

A esta altura é provável que os ateístas repliquem: “Tudo bem. Se tudo tem uma causa, qual é a causa de Deus?”

A primeira premissa não diz que tudo tem uma causa. Antes, ela diz que tudo que veio a existir tem uma causa, uma vez que nunca veio a existir, pois sempre existiu.

Al-Ghazali, portanto, responderia essa pergunta dizendo que Deus é eterno e não causado. Essa não é uma alegação especialmente criada para Deus, pois é exatamente isso que os ateístas têm dito tradicionalmente a respeito do universo: ele é eterno e não criado. A questão é que temos boas evidencias de que o universo não é eterno, não teve origem, e assim os ateístas se veem num beco sem saída quando dizem que o universo passou a existir sem uma causa, o que é um absurdo.

2.2 SEGUNDA PREMISSA

Um dos argumentos mais polêmicos, uma vez que diz que o universo começou a existir.

2.2.1 Primeiro argumento filosófico:

“Não pode haver um número atualmente infinito de coisas”

Al-Ghazali, argumentava que, o universo nunca tivesse tido uma origem. No entanto segundo ele, não pode haver um número infinito de coisas.

Al-Ghazali, reconhecia que um número potencialmente infinito de coisas pudesse existir, mas negava que um número atualmente infinito de coisas pudesse existir.

Vejamos:

Infinidade potencial vs. Infinidade atual.

Quando dizemos que algo é potencialmente infinito, o infinito serve meramente como um limite ideal que nunca é alcançado.

Al-ghazali não tinha problemas com a existência de infinitos meramente potenciais, pois estes são apenas limites ideais. No entanto quando se trata de um infinito atual, estamos tratando de um conjunto que não está em crescimento em direção ao infinito como limite, mas que já está completo: o número de elementos que já integram o conjunto maior do que qualquer número finito.

2.2.2 Segundo argumento filosófico:

“Você não pode passar por um número infinito de elementos um de cada vez”

Al-Ghazali tem um segundo e independente argumento para explicar a origem do universo.

Contando até o infinito (ou a partir dele)

Segundo Al-Ghazali, a cadeia de eventos passados se formou pelo acréscimo de um vento em seguida outro. Essa cadeia é como uma fileira de dominós, que seria a nossa época, porem nenhuma sequencia formada pelo acréscimo de um elemento depois do outro pode ser um finito atual, pois você não poderia passar por um número infinito de elementos de cada vez.

Isso é fácil de ver quando se tenta contar até o infinito. Não importa até que ponto você consiga chegar, pois sempre restará um número infinito para contar. Mas assim, se um número infinito tivesse que cair primeiro o último dominó jamais poderia cair. Assim não poderíamos chegar à época, ao dia de hoje. Mas obviamente chegamos! Isso mostra que a cadeia de eventos passados deve ser finita e ter tido um começo, uma origem.

2.2.3 Primeiro argumento cientifica:

 A - A Expansão do universo

Um dos mais espantosos avanços da moderna astronomia, que Al-Ghazali jamais teria antecipado, é o fato de que agora temos fortes evidências cientificas em favor da origem do universo. Sim a ciência fornece uma das mais dramáticas evidências em favor da segunda premissa do argumento cosmológico kalam. A primeira confirmação cientifica de que houve uma origem vem da expansão do universo.

B - O “Big Bang”

Ao longo de toda a história, a humanidade assumia que o universo como um todo era imutável. É evidente que as coisas no universo se movimentavam e mudavam, mas o universo em si ficava lá, imutável, por assim dizer.

Esse pressuposto também valia para Albert Einstein, quando ele começou a aplicar ao universo, em 1917, a sua nova teoria da gravidade, chamada de “teoria geral da relatividade”.

2.2.4 Segundo argumento cientifico

A termodinâmica do universo

Como se isso já não bastasse, existe na verdade uma segunda confirmação da ciência sobre a origem do universo, proveniente da segunda lei da termodinâmica. Segundo essa lei, a menos que um sistema esteja recebendo energia, ele se tornará cada vez mais caótica, desordenado.

O fim do mundo

Já no século XIX, os cientistas perceberam que essa segunda lei da termodinâmica implicava em uma previsão sombria para o futuro do universo. Dando-se tempo suficiente, toda a energia do universo se espalhará de maneira uniforme por todo o universo. O universo se tornará como uma sopa de nada no qual nenhuma forma de vida será possível. Uma vez que o universo atinja esse Estado, não será possível qualquer mudança significativa. É um estado de equilíbrio no qual a temperatura e pressão são as mesmas em todo lugar. Os cientistas chamam esse estado de “morte térmica” do universo. Estamos em um estado de desequilíbrio em que ainda há energia disponível para ser usada e o universo possui uma estrutura ordenada.

CONCLUSÃO

Se o universo existe, foi provado que existiu um principio, o que o causou. Não veio do nada, devido à explicação absurda o “nada é nada”. Portanto Deus o causou e não foi causado, Ele não veio a existir – é eterno, atemporal. Sendo Deus o autor da criação, é mais obvio aceita-lo como a causa primeira. Temos a ciência que nos auxiliou e a coerência da observação. É a fácil crer nessa “causa primeira” do que crer em causas no acaso é cego e sem fundamento cientifico.

Deus existe, é o criador do universo é o mantenedor da ordem e beleza que nele existe.

Referencias;

Craig, William Lane – Em guarda, defendendo a fé cristã com razão e precisão, Vida Nova.

Geisler, Normam –Enciclopédia de Apologética – Ed. Vida